Ročné Archív: 2000

Internet demokracia - pre Združenie pre Computing - Steven Clift - 2000

Internet demokracie

Publikované vo zväzku. 43, č 11.11.2000 zo spojov ACM (CACM), publikácie Združenie pre Computing (ACM).

Steven Clift

Tu sedím so svojím laptopom na lavičke v parku mimo Independence Hall vo Philadelphii, ehm, divy a hype moderných technológií. To bolo tu že americká Deklarácia nezávislosti bola podpísaná v roku 1776.

Ak chcete napísať o využití informačných a komunikačných technológií a demokracie nevyžaduje pohľad hyper-rýchlostný, že všetko sa zmení v najbližších dvoch rokoch. Je to skôr princípy Zakladáme a akcie berieme teraz, že nastaví kurz pre ďalších dve sto rokov demokracie v informačnom veku. Musíme sa pýtať sami seba - Chceme vybudovať internet do podstaty mnoho našich demokracií? Alebo budeme udržiavať predvolenú kurz, kde demokracia je zaťažujúce add-on a side aplikácie, ktorá sa stane spustiť na internete? Rovnako ako sme sa venovať čas a zdroje, aby z Internetu bezpečné miesto pre e-commerce, nemali by sme urobiť to isté pre e-demokracia?

V roku 1994 som si myslel, že som vymyslel termín "e-demokracia." Bol som na demokraciu, e-mail, a Minnesota politiky. Že volebný rok skupina dobrovoľníkov vytvoril Minnesota E-demokracia < http://www.e-democracy.org >, ako prvý na svete volebnej orientované webové stránky. "E-mail" alebo "elektronický" v kombinácii s "demokracie" na mieru "e-demokracia." V posledných rokoch som objavil článok od roku 1987 , ktorý používal termín, ale ide o to, aby občania spontánne postavený niečo nové na vrchole jedného z najdôležitejšie inštitúcie ľudstva - demokracia. Valcované sme si rukávy a robil prácu potrebnú k pohybu za humbuk smerom reálnych výsledkov.

Aj keď aj naďalej dobrovoľne s Minnesota e-demokracia, som tiež podieľa na "konvergenciu demokracie a Internetu" na celom svete cez moje Demokracia on-line úsilie. Uvedomujem si, že sociálne, politické a ekonomické rozdiely v krajinách, dokonca aj komunity po celom svete viesť v mnohých rôznych demokraciách. Cez tieto dynamické rozdiely, formy zastúpenia a verejnom rozhodovaní sa sťahujú na internete a iných informačných a komunikačných technológií do srdca to, čo robia. Avšak, z parlamentov a miestnych zastupiteľstiev občianskej spoločnosti a mediálnych skupín, odvetvia demokracia sú zamerané predovšetkým na koncové aplikácie, a nie základnú infraštruktúru internetu.

Potrebujeme generácie občianskych technológov, ktorí sa zaoberajú základnú infraštruktúru internetu a štandardy procesov vo verejnom záujme. Potrebujeme talentovaných ľudí s okom k robiť Internet demokracie sieť od prírody. Rovnako ako prenosové protokoly hyper-text a značkovacích jazykov umožňujú voľnejšie reč, aké normy by mohli pomôcť elektronického voľné združenie alebo geografickej báze internetového obsahu navigáciu? Zmysluplná on-line reč len zdá, že prípad, kedy sa ľudia môžu vytvoriť trvalé cieľové skupiny alebo v rámci aktívnej on-line komunít. Skutočná demokracia je tiež v podstate založený na geografii, ale webové stránky sú neuveriteľne ťažké sa orientovať a vyhľadávať na základe robiť to náročný pre ľudí nájsť informácie týkajúce sa problematiky miestnej komunity.

Ako som sledoval Internet Engineer Task Force a ďalšie technické skupiny je jasné, že musíte mať "štát" s cieľom prispieť alebo ovplyvniť tieto technické meritocracies. Nestačí cítiť niečo, čo by malo byť vykonané a nie je predpoklad, že každý má právo na zastúpenie. Tí, ktorí chcú, aby bol internet funguje prirodzene vo verejnom záujme a demokracie musí byť v zábere s zásluhy ako v rozvoji a podpore internetových štandardov. Potrebujeme občianske zmýšľajúce technológov, ktorý nielen podporí technický vývoj, ale aj hrať vedúcu úlohu pri rozvoji technických riešení a aplikácií získať rešpekt, prijatie a výkon v rámci Internetu je meritokracia. Musíme nielen odôvodnenia pre štandardné alebo open source riešenia, ale aj písať a riešenie kód, ktoré tvoria naše technické ciele reality.

Nechaj ma byť trochu konkrétnejší. Niektoré z projektov a nápadov, ktoré som chcel vidieť, patrí:

  • Open Group < http://opengroups.org > - Toto je môj prvý pokus o zavedenie vývoj technické úsilie s revolučnou dopad na verejné on-line komunít a bezplatné elektronické spojenie. Zistil som, že na základe skúseností, že väčšina transformačné aspekt internetu v demokracii je many-to-many komunikácie. Zatiaľ čo drvivá väčšina on-line komunít, nemajú nič spoločné s politickými otázkami alebo miestnych vecí komunity, veľa robiť. Problém je, že je takmer nemožné, aby priemerný užívateľ internetu nájsť, vyhodnotiť alebo sa pripojiť tieto fóra. Otvorené skupiny by vytvoriť štandard XML pre opis on-line skupiny, schopnosť integrovať túto normu do zoznamu e-mailových, webových fórum a rozprávanie serverový softvér aj mechanizmus, ako získať a zdieľať tieto dáta.
  • Reprezentatívna demokracia Online Toolkit - Táto sada aplikácií sa bude snažiť využiť internetové štandardy a open source softvér, kde je to možné na poradcu pre integráciu internete formálnych reprezentatívnych procesov. Aj keď to nie je v podstate určený na vytvorenie novej internetovej štandardy, by sa mali zamerať na využitie spolupráce Internet štýlu celej vlády a akademických pracovísk stavať lacná a robustné softvérové ​​nástroje pre zastupiteľských zborov po celom svete. Príklady použitia môže zahŕňať e-mailovú odpoveď, pokročilé filtrovanie prichádzajúci e-mail a poradca odpoveď, virtuálne sluch, systém, ktorý umožňuje fyzickej verejné vypočutia, aby byť plne k dispozícii v reálnom čase on-line (vrátane letákov a pomocné materiály), rovnako ako umožňujú na báze internetu svedectvo, a verejné oznámenie, systém oznámiť všetky verejné stretnutia a programy on-line v rámci danej geografickej príslušnosti.
  • Digitálne datacasting < http://www.publicus.net/pi/ > - S rozvíjajúce sa digitálnej televízie po celom svete, možnosť zabezpečiť univerzálny prístup k najvýznamnejšej informácie verejnej služby je na nás. Po vzore teletextu v Európe a prístupe verejnosti kábel MODEL televízie v Spojených štátoch, datacasting textu, obrázkov, audio a video ako súčasť DTV vysielania prúdu bude robiť to najlepšie z verejných obsah dostupný na internete, bez toho, aby tí, obojsmerné pripojenie k internetu. Umožní tiež televízie a set-top-box má byť použitá pre rýchly prístup k dôležitým vlády a komunity informácie, ako sú chýbajúce deti upozornenia, upozornenia kriminality, upozornenie počasie, školské obedové menu, komunitné kalendára, a v miestach, ako Minnesota - snow núdzové varovanie, aby vaše auto nedostane ťahané, keď pluh v uliciach. Ak chcete vytvoriť také normy založené úsilie bude vyžadovať značný vývoj a politické zdroje zlúčiť to najlepšie z vývoja internetu s kontroverzné oblasti noriem a predpisov vysielania.
  • To sú len niektoré z myšlienok, ktoré mám s významnými technickými požiadavkami. Som si istý, budete mať oveľa viac. Od podpísania Deklarácie nezávislosti je jedenásťročná kým americká ústava bola podpísaná v budove predo mnou. Tí, ktorí sa starajú o "e-demokracia" je potrebné prejsť od našich vyhlásenie o záujmoch a ideály a teraz tvar založený na štandardoch ústavu na internete je. Chceme, aby bol internet technicky podporuje povahu demokracie, ktoré chceme, aby sa individuálne a skupinové slobody, práva a povinnosti potrebné vybudovať lepší svet, sú základom, a nie výnimkou digitálnej éry.

    Aj často sa odkazujú na seba ako "radikálny incrementalist." Som presvedčený, že musíme mať malé kroky na základe nášho ideálu, čo Internet by mal byť, alebo by mohli byť teraz namiesto čakania až sa to stane naraz na základe niektoré veľké plán. Ako "E-občania" môžeme prijať opatrenia v našich komunitách, rovnako ako na celom svete na internete technických kruhoch. Poďme prispievať zdieľaním naše úspechy a neúspechy s našimi rovesníkmi pozdĺž cesty a vybudovať internet, ktorý je "z" demokracie, a nie usadiť na prežívajúce zvyšky súčasnej demokracie, ktorí potrebujú jednoducho existovať "na" anti-demokratické internete.

    Steven Clift je editorom Demokracia prihlásený Newswire < http://e-democracy.org/do >, internetový e-mailové notifikácie zoznamu s viac ako 1.600 účastníkov, ktoré majú záujem na "konvergenciu demokraciou a na internete po celom svete." hovoril v 19 krajinách na tieto témy a má pracovný návrh jeho "E-Democracy E-Book", k dispozícii on-line od < http://publicus.net >.

    Podiel

    The E-Democracy E-Book: Democracy is Online 2.0 – By Steven Clift – 2000

    The E-Democracy E-Book:
    Democracy is Online 2.0

    By Steven Clift

    Copyright 2000 Steven Clift – All rights reserved. This article may be freely linked to, cited or quoted with simple e-mail notification to the author and a commitment to share copies of any final derivative works. The full text of this article may only be redistributed online or in print with the express permission of the author.

    Table of Contents

    1 – Introduction

    Online Voting – Just Part of Democracy Online
    Democracy Online is Participatory

    2 – Government Online – E-Government

    Representatives and Decision-making Online
    Leading Government Online Support for Democracy Examples
    Policy and Research Agenda

    3 – Media Online and the .Com World

    Election News and Information and Online
    Policy and Research Agenda

    4 – Candidates and Political Parties Online

    After the Election – Still Campaigning?
    Research and Lessons

    5 – Advocacy Online

    6 – The Private Sector and Internet Infrastructure

    Free E-mail Lists
    Open Source for Democracy
    Open Standards – Information Sharing and Geographic Relevancy

    7 – Building Civic Life Online

    Minnesota E-Democracy – Moving the Model Forward
    Minnesota Forums

    8 – Conclusion – Now the Big Picture, Make that the Bigger Picture

    Democracies Online – An Incremental Contribution
    Let's Create The Public Internet
    Public Internet Consortium

    Version 3.1 – Initially prepared for the Commonwealth Secretariat's Centre for Electronic Governance conference book. This is the same version placed online in June 2000.


    The E-Democracy E-Book:
    Democracy is Online 2.0
    1 – Introduction

    The Internet will save democracy. Or so Internet technohype led many to believe. With each new communication medium comes a wide-eyed view about its potential. I'd like to suggest that just as the television saved democracy, so will the Internet. Now that I've set a low expectation, anything we do incrementally to improve democracy through the Internet is something we can consider an accomplishment.

    Over the last two years since version 1.0 of this article was published in the Internet Society's OnTheInternet magazine and online, there have been thousands of exciting and important democracy online accomplishments. The pace of change is accelerating, however transforming democracy through the use of Internet has just scratched the surface. I am not interested in simply adapting democracy “as is” to the Internet. Over the next few decades we can change democracy for the better and develop “wired” ways that allow people to improve their lives and the world around them. In our local communities and regions, our nations, and globally we are at the beginning of an era we can define.

    In 1998 I concluded Democracy is Online 1.0 with, “Perhaps the most democratizing aspect of the Internet is the ability for people to organize and communicate in groups. It is within the context of electronic free assembly and association that citizens will gain new opportunities for participation and a voice in politics, governance, and society. In the next decade, those active in developing the Internet and building democracy have an opportunity to sow the seeds for “democracy online” in the next century. Like the founding of any modern nation, the choices made today, the ideals upheld, the rules adopted, and the expectations created will determine the opportunities for democratic engagement for generations to come.”

    Progress across the democracy online “sectors” is considerable. Using the Internet to further an interactive, engaged citizenry and re-invigorated democratic processes remains an important and unmet challenge. This article will explore the state of the art within the existing institutional frameworks or “sectors” of democracy online. It concludes with a vision building civic life online and online public service through practical steps by developing what I call the “Public Internet.”

    Online Voting – Just Part of Democracy Online

    Let me get this out of the way, particularly as there seems to be so much myth and misconception developing around this subject. On my speaking trips, I find that journalists in particular like to ask about voting online. I receive press questions about the use of the Internet to vote in the Arizona Democratic Primary. It will happen. It will take much longer than you may think to allow an at-home voter to complete a ballot from home such that the sanctity of the election process is secure. The difference now is that my friends and relatives now ask similar questions.

    In time, many countries will allow people to vote via their preferred technology. In the scenario I expect, a citizen will receive a ballot in the mail if they are registered as an “at-home voter.” They will return their ballot through the mail, or use a touch-tone telephone leaving their voice signature, or use the unique information on their ballot to vote via the Internet – leaving their digital signature or PIN number. “Polling place voters” can still vote in-person at the polls. The “at-home” voters who did not vote before the final day can bring their ballots to secure Internet-connected polling locations.

    Neither voting nor polling technology justifies either one's official use by any government. Their technical existence alone will not and should not bring about more frequent use of referenda or a more direct democracy. The possibility of bringing voting into more aspects of citizens' lives versus the role of representative democracy should become a more high profile issue. The decision to apply technology in official elections will be primarily a political choice. It will have more to do with how those in power feel it will influence voting outcomes than whether the public wants the option. I don't oppose voting online, I just don't think it is really all that transformative. Elections are the “white bread” that hold our legitimate democracy sandwich together, but it is what's in the middle that is most interesting and essential for the health of our democracies and communities.

    In the United States, I predict that the first states to allow Internet-based at-home online voting in binding general elections will be forced to do so via citizen-led ballot initiatives. As the costs for transition to at-home online voting are estimated by state government election offices the political momentum for such systems will be dampened considerably. The California online voting study, the Department of Defense exploration of overseas military online voting, and the pending National Science Foundation online voting study requested by the White House along with studies in other countries are building the knowledge required for eventual voting online. Again, it will happen. I must note that I view any attempt to allow Internet voting in binding general elections without a corresponding efforts to increase voting by mail and in-person as fundamentally anti-democratic and exclusionary. I call for a grand compromise that promotes at-home voting through an integrated choice of voting methods – online, by mail, or in-person. The key is to not limit our view of democracy online (also referred to as digital democracy, e-democracy, politics online, e-governance etc.) to just voting and elections. Voting online is a small part of the full democracy online agenda. We must not allow online voting become the sword that the broad democracy online movement falls on. The raised expectations generated by simplistic media coverage will obscure the successes of incremental democracy online development.

    Democracy Online is Participatory

    We all have different definitions and experiences of democracy. This article focuses on the Internet and participatory democracy within the context of representative democracy. It uncovers exciting developments. The reality is that our many-and quite different-democracies are changing because of the use of information technology and networks. In the long run we don't know whether the changes will be for the better or the worse. Ready. Fire. Aim.

    The fundamental question we must ask ourselves is “As democracy and the Internet converge, how must we be involved now in order to improve both?” The challenge for us, as citizens, is to be engaged in this process of change. We will be engaged through our existing institutions, be they non-profits, universities, the media, companies, or governments. We must be involved as individuals and through the creation of new, mediating citizen organizations that are “of” the Internet, not just “on” it. We are experiencing a convergence of democratic institutions and processes with the Internet. Democracy is online.

    The primary democratic sectors that are flooding the Internet with political information are government, the media and .com content providers, candidates and political parties, and advocacy groups. The private sector and others in the information technology industry are developing information and communication tools and standards that fundamentally influence in this arena. Each democracy online sector is making a contribution to democracy online. Based on who is doing what, we need to ask the question “What is missing?”



    2 – Government Online – E-Government

    Government online, as it is often called, is making democratic information available as never before. Parliaments, legislatures, city councils, and even neighborhood councils are making laws and proposed laws, meeting agendas and minutes, and other reports available online. Elected-officials, be they a head of government or a local councilor are sharing more and more information which brings them closer to the citizen. Government is an important user of the Internet. I am not exploring either the politics of technology or the role of government as an Internet regulator or law enforcer. Too often the “hands off” ethos of government regulation with the Internet inhibits the development of support for public spending on necessary and essential government use of the Internet for improved service delivery and access to information and decision-making processes.

    In 1998 the release of the G8 Democracy and Government Online Services Publication < http://www.statskontoret.se/gol-democracy >, of which I served as coeditor, was an early phase of analysis by a number of governments. We are now starting to hear about “e-governance” and not just “e-government services.” From 1994-1997 I coordinated the top-level government online efforts for the State of Minnesota while also staffing the Government Information Access Council. There is a schism between the administrative side of government which controls most public sector IT resources and government decision-making bodies which represent the people. Improved and more efficient service delivery cannot be disconnected from the two-way democratic potential of the Internet. We do not want governments to simply automate services without evaluation of what they might doing right or wrong. Government must take a fundamental reform and interactive approach to develop the legitimacy required to govern in the information age. They need to aggressively compete with the expectations developed by citizens as consumers of competitive commercial web sites.

    Democracy is the inefficiency required to make the best public choices. While a call for openness and participatory inefficiency might be considered counter-culture to the administrative side of government, a “Democracy Button” should exist on all government sites. The vast majority of government online users do want quick efficient government online service from a well organized public portal – be it access to a quick transaction or frequently requested information. However, the legitimacy of each government agency must be clearly explained and documented. Citizens must be told how their government works, be given accurate and useful information about how they can provide effective online input and influence each agency it services, management, and ultimately its funding sources. Citizens must experience responsive government. The online medium allows it. The users of this new medium demand it.

    Representatives and Decision-making Online

    Services aside, the number one area for advanced development of government online support for democracy is that of representative and decision-making bodies. A substantial investment in the information infrastructure of parliaments, legislature, local councils, commission, task forces, etc. at all levels of government is required. The best way to ensure that online citizen involvement in decision-making is to adapt online tools into the official democratic processes. We need systematic full access to legally public information. We need to encourage complementary online participation based on the way power is structured and decisions are made. The current path of noisy one-way advocacy to government prompted by online protest is simply raising the din of democracy while not adding to the quality of democratic deliberations.

    The clogged e-mail in-boxes of elected officials without the tools to sort, filter, and respond to incoming e-mail is leading to a situation where e-mail is the least effective way for an average citizen to influence their government. On the other hand, e-mail is an extremely effective tool for an insider who knows staff e-mail addresses or other addresses used by the elected official. This disparity must be addressed head on. The development of democracy online software tools for use by thousands of governments could be launched with the development of e-mail response system open source software (ie software that can be developed jointly and shared across the world). If approached strategically, online public input into the government can improve the decision-making process and actually reduce the total administrative load of constituent contact as a whole. A Canadian government survey cited by Michel Cailloux of the Canada Information Office found that while 87 percent of citizens expect a response to a letter in two weeks, 90 percent expect an e-mail response within four hours. The current one-size-fits-all auto-response system (or in many cases no response) is not sufficient.

    Whether it be for the public or decision-making bodies themselves, organizing government information-especially proposed laws, rules, and regulations – into a combined pull-and-push system may represent the ultimate online contribution for participation in governance. Government decision-making bodies should have personalized “My Democracy” sections that allow any citizen on an equal basis to search in advanced ways (pull) and receive automated notification (push) of meeting notices and proposals of interest. Citizens could indicate interest in a certain topic area or a specific law and be actively notified whenever changes are proposed. There should be an open standards-based public domain database with contact information for all bodies and their elected and appointed officials as well as a legal requirement to announce all public meetings online within a given jurisdiction. Each meeting should have live and archived audio or video streams available along with minutes and agendas. Wherever there is a legal requirement to audio or video record a public meeting it should be done digitally and placed online for public access. Developing searchable digital archives of key decision-making documents for historical purposes should also be integrated into these systems. This also carries over to e-mail systems – how many backup tapes of important e-mail from the offices of heads of government or state governors are being illegally destroyed due primarily to a lack of will in applying paper-conceived laws?

    Decision-making bodies should host well-organized online interactive hearings and events to complement their in-person public hearings. Citizens should be able to testify live via the Internet to in-person meetings. As will be noted later, evolution toward interaction is essential for full realization of the potential of existing and future Internet tools to promote greater public participation in government. Governments do have a special duty to ensure broad access to formal participatory processes. So online interactive events geared toward the general public should complement corresponding opportunities that are available to all regardless of their knowledge of or access to the Internet. If three public hearings are held around a region on a certain topic, hold the fourth one online.

    Leading Government Online Support for Democracy Examples

    As we go into this new decade, the following examples will become the rule and not the exception. With thousands of governments and public authorities around the world, the opportunity to share stories and motivate collaboration must be seized upon. Some of the best examples to date are:

    • Online Input into Formal Decision-making – With the Central Bucks School District redistricting plan in Pennsylvania over 500 comments were received via e-mail – the vast majority of all comments received. As reported by the Philadelphia Inquirer, the chair of the school board commented that, “The majority of the issues raised were dealt with. The online feedback made it easy for us to evaluate where the greatest need for changes was.” Concerns were raised about the lack of public access to the comments received and how quickly the in-person public hearing went based on the changes made due to online input. Another enhanced official input example involves the new Scottish Parliament, working with the International Teledemocracy Center < http://www.teledemocracy.org >. The Parliament has agreed to accept official public petitions via the Internet. Petitions are a formal request from one or more people to the Parliament. Thus far is has been used by the World Wildlife Fund to garner 337 signatures in support of marine parks as part of a national park system for Scotland. Unlike third party petition sites, this is a formal petition to the parliament.
    • Online Government Consultations – In The Netherlands an ongoing discussion with Minister Roger van Boxtel < http://www.rogervanboxtel.nl/ > has been facilitated by the Instituut voor Publiek en Politiek, (Dutch Centre for Civic Education). Extensive work was done, based on Dutch experience with previous consultations to establish a clear response mechanism and time frame to ensure prompt reply to citizen comments and questions. The key was guaranteed facilitator access to the Minister to develop responses on controversial issues. Many online government consultations place civil service staff in the difficult position of speaking for an agency. This is normally left up to political staff in highly public situations, however the expertise required for online consultation often involves civil service staff. At a minimum staff need prior permission to state existing agency policies and provide factual information. There is nothing worse than an online consultation where the citizens wonder if anyone is listening because no government response is quickly forthcoming. This lesson was learned with the initial discussion forums on UK Prime Minister Tony Blair's web site < http://www.number-10.gov.uk >. This led to a dramatically better use with the launch of their Policy Forum on Electronic Delivery of Government Services. They first asked people to read the discussion document and then participate in the online discussion. Official posts and responses from Number 10 are clearly marked.
    • Online Parliamentary Petitions and Consultations – The Hansard Society for Parliamentary Government < http://www.hansard.org.uk >, the educational wing of the UK Parliament, has hosted a series of invited expert interactive forums < http://www.democracyforum.org.uk > in conjunction with committees in both the House of Lords and the House of Commons. The general idea is that an invited group discusses a topic from which a high-level report is generated at the request of a parliamentary committee. Topics covered thus far include women in science, electronic democracy, and domestic violence. In the State of Minnesota the role of the Internet in Jesse Ventura's election as Governor prompted the State Senate Democrats to host the first open citizen discussion forum on an official state or national legislative web site. The next step is to integrate the interactive capabilities of the Internet into the official committee hearing process.
    • Official Government Exploration – In late 1999 the State of Victoria in Australia < http://www.mmv.vic.gov.au > announced the first government-sponsored “Democracy Online” initiative with the goal of, “how best to use new technologies to open up the processes of Parliament and government to the people of Victoria.” All governments must begin to formally ask themselves the question about their official use of the Internet – including funding requirements and possible law changes that will enhance official representative democracy in the information age. It is important to point out that providing election access to decision-making information and processes requires resources. Representative bodies at all levels seem to have squeezed as much out of their existing IT and communications budgets to provide rudimentary online services for the public. Perhaps the only government funding initiative that expressly includes “online support for democracy” today is the European Commission's Fifth Framework < http://www.cordis.lu/fp5/ > funding initiative. Their first round of grants should soon be announced.
    • Wired Elected Officials – As “Weos” take the reins of power the demands on the Internet in official representative democracy will be enormous. There are now a few dozen Weos in the world. In order to promote better representatives in the information age, Weos should be networked and encouraged to provide tips to new and existing elected officials. For example, while she visited Minnesota, I connected Australian Senator Kate Lundy, the only national Senator who does her own web page, with Minnesota State Representative Margaret Anderson-Kelliher, who reports that over half of her total constituent communication is now through e-mail.

    Policy and Research Agenda

    Many serious policy questions arise: Should the government help those indicating interest in the same topics or proposals become aware of each other? To what extent should a democratic information system serve the interest of those who govern versus those who want to influence how they are governed? With personalization comes the potential abuse of data on the information seeking interests and behaviors of people – should this data be protected or covered by privacy policies and laws? And how will the Internet public-access infrastructure in libraries, schools, and other locations be part of a democracy network for broader use that includes some training and assistance? If government cannot afford to build this on their own what models can be developed to promote the sharing of tools and costs among governments as well as connections to the commercial Internet?

    A comprehensive research agenda for all democracy online sectors needs to be established. Most academic coverage remains theoretical speculation or focused primarily on elections. Comparative qualitative and quantitative research comparing governments and the results of their actions is essential to guide better and more extensive government online support for democracy. Research ideas related to government online include development of a:

    1. Comprehensive check list of possible and recommended online features for use by decision-making bodies and elected officials in official government online activities. Comparing data on implemented features and lessons learned would allow governments to measure their progress and help others rate government action and plans. A technical review of best practices for each feature would be particularly valuable, promoting technical sharing to help save on implementation costs.
    2. Comparative survey of specific government actions and the attitudes toward democracy online across government including IT departments, government agency executives, elected officials and their staff, and others.
    3. Survey of wired citizens and their expectations and attitudes related to democratic engagement as well as their view of government and participation in a “wired” world. Compare responses to the answers of those with less online access or interests. Try to determine how online experiences with commercial and government sites are influencing their expectations and attitudes toward government.

    Having maintained connections with the G8 Government Online effort < http://www.open.gov.uk/govoline > promoting well supported and facilitated peer to peer information sharing across all levels of government internationally on government support for democracy online with the context of other topical service related discussions would be a significant first step. Governments tend not to travel alone, they need the political support of comparative action.


    3 – Media Online and the .Com World

    Media efforts, especially those of online newspapers, major portals sites, and television networks, have made the largest investment in making content available on the Internet – and it shows. Media and .com content political sites clearly are the most influential and have the most agenda setting power – including those connected to large mass media outlets within more local areas. They receive most of the public Internet traffic from those seeking news and information on the issues and happenings in their democracies.

    The major scarcity online from a user perspective is time. From an online business perspective it is attention. With attention come the ability to promote your content, attract banner advertisements, and create opportunities for commerce. In most places the major virtual navigation pathways are consolidating. It is from these media and portal pathways that the public discover essential editorial services that allow them to quickly digest political news and commentary. While there are a diversity of media voices online, the consolidation toward established media brands is much stronger in 2000 than before 1998. However, the pie of Internet users is also much larger leading to an increase in use across many diverse sites. It is just not the Internet revolution some had hoped to see. Sustaining alternative content and user interest is a resource intensive and an extremely competitive activity.

    The approaches and contributions of media and major commercial sites to democracy online are incredibly important. How they leverage their audience for their own political content and interactive efforts as well as public service partnership efforts puts them in a strong position. For example, the decision to link directly to the full government report within a story encourages deeper understanding, but also sends them away from the media outlet's own site. Another contribution is hosting interaction through Web board discussions on stories and local topics in general. Depending on the resources put into hosting such discussions, some are quite successful and others have had great difficulty with sustained participation or with problem-causing participants. In most places, interaction sponsored by a local media site is the only critical mass game in town.

    Some of the more successful media-sponsored democracy online activities are live online events such as moderated chats with candidates or elected officials. Like many of these events, AOL's live online event with presidential candidate George W. Bush for example, the success is often viewed by the candidate based on the free media attention they receive. The Washington Post sponsors lunch hour question and answer guest appearances using a dynamically updating web page. This illustrates the potential for less profile live online events of interest to smaller audiences.

    Election News and Information and Online

    Môj rešpekt a pochopenie môcť on-line spravodajstvo rástla s mojím priamym zapojením do webu na Markle nadácie White & Blue < http://www.webwhiteblue.org > Voľby informácie on-line úsilie verejných služieb na jeseň roku 1998. WWB za predpokladu, že verejnosť rýchly prístup k užitočné voľby informačných adresárov cez Internet. Ako koordinátor projektu, ktorý koordinuje som on-line vývoj a "zúčastnený stránok" dosah. Vytvárame najväčší on-line verejných služieb úsilie k dnešnému dňu sa stovkami komerčné, neziskové, štátnej správy a jednotlivých lokalít, ktoré sa zúčastňujú cez umiestnenie ikony a odkaz WWB na svojich stránkach. (Budem pokračovať s poradenskú úlohu v 2000 voľbách úsilia.) WWB v podstate vyrovnané internet od 08.10.1998 do volieb na oslavu a podporu on-line informácie o volebnej naprieč Spojenými štátmi. Kým "news" je veľmi konkurenčné obchodné arena, bolo jasné, že sa ľudia cítili, že boli zapojení do niečoho väčšieho, než oni sami. Sú zapojené do niečoho historicky dôležitého.

    S obžalobu Clinton a volebného cyklu 2000 klímu medzi komerčnými správami a volebných miest je oveľa konkurencieschopnejšie. Avšak, tam zostávajú dôležitými spolupráca príležitosti. Je absolútne nevyhnutné, aby sa k finančným derivátom tieto snahy partnerstvo volebné orientované na prebiehajúce úsilie občianskej angažovanosti. Nová divoká karta vo voľbách v roku 2000 v Spojených štátoch, je zavedenie tucet .com politických miest a prevod raz nekomerčné siete pre demokraciu (DNet) na Grassroots.com. Čím viac zdrojov venovaných na rozvoj a podporovať zapojenie občanov do volieb a politiky vo všeobecnosti, tým lepšie. Aj často sa odvolávajú na Internet rizikového kapitálu ako internetové filantropov. Sú dotovať všetky druhy užitočných a dôležitých činností, ktoré sa snažia odhaliť ziskové nové ekonomika obchodné modely. Aj keď musím priznať, že som trochu zmätený očakávania ziskovosti v všeobecnej on-line občianskej angažovanosti oblasti, môže byť špecializované trhy pre služby a transakcie v rámci tradičných hraníc politických služieb a vládnych transakcií. Kľúčom je zaútočiť na oblasti aktuálnej hodnoty, a nie vytváranie nových trhov založených na potrebe vytvoriť neznámych zákazníkov alebo občana správanie. Poznámka opatrnosť, ak je politický informácie alebo interaktívna služba zistí, že je obzvlášť populárne, alebo výnosné jeho funkcia bude s najväčšou pravdepodobnosťou mala zahrnúť alebo získané pomocou zavedených médií a portálov pre on-line hráčov.

    Z politického hľadiska otázku, čo sa stane po prezidentských voľbách v USA a s budúcimi miestnej a štátnej voľbách nám pomôže zistiť, čo je komerčne životaschopné, čo musí byť neziskovou prácu najlepšie, a aké služby potrebujú nekomerčné modely financovania, aby existovať. Kľúčovým Občianske úlohou je zaplniť medzery verejný záujem na obchodné a štátne on-line politického a volebného súvisiace činnosti. Je možné, že aj informácie voľby a základné politické informácie commoditized, môže nadácia (US) a vládne (vo väčšine krajín) financovaný úsilie partnerstva vyvíjať smerom k podpore on-line občianskej angažovanosti používanie internetu v správe a zapojenie komunity. Kľúčom k úspechu je pozrieť sa za hranice humbuk a nie postúpiť legitímne nekomerčné činnosť na základe kecy natáčanie potenciálny ziskovosti.

    Politika a výskumná agenda

    Teraz sme svedkami ďalšej generácie advokácie úsilie preniesť z advokácie najmä súvisiace s Internetom, ako Blue Ribbon kampane Electronic Freedom Foundation slobody prejavu on-line < http://www.eff.org/br/ >, k trvalej všeobecnej advokácie na nespočetné množstvo otázok. Jeden z viac zaujímavých advokácie úsilie podporovaných používanie internetu pred rokom 1998 bol Občania pre miestnu demokraciu v kanadskom Toronte < http://www.c4ld.org/ >. Zatiaľ čo stovky sa pravidelne stretávali v cirkevných suteréne stretnutie organizovať opozícii voči provincie riadené zlúčením šiestich miest do väčšej Toronto, používané e-mailové notifikácie, že on-line komponentov a diskusie sú uvedené s cieľom urýchliť zdieľanie informácií a stratégie rozvoja. S dostupnosťou voľných e-mailových služieb, ako je zoznam eGroups a kurič, tisíce miestnych úsilie advokácie sú teraz schopní používať e-mail organizovať. Obyvatelia na rozdiel od letiska Racket (rev), založený predovšetkým v Minneapolis, Minnesota < http://www.nonoise.org/quietnet/roar/ >, ktorý sa používa ich zoznam šíriť slovo o ich nočné pyžamá protest na medzinárodnom letisku , Tieto skúsenosti poskytovať podporu k môjmu záveru, že Internet je veľmi účinným nástrojom pre high-energie, krátkodobé opozičnej úsilie alebo udalostí. To zostáva byť videný ak on-line advokácie môže prispieť k vytvoreniu úspešného hnutia "pre" niečo nové - význam budú ľudia schádzajú prvý on-line, vytvoriť konsenzus, a niečo robiť kladne. Zdá sa, že je potrebné hrubý konsenzus od začiatku, aj keď v Minnesote občan vytvorený politický akčný výbor proti verejnému financovaniu pre baseballový štadión bol koncipovaný na všeobecné on-line politického diskusného fóra, keď niekto povedal - poďme niečo urobiť.

    Z pohľadu organizátorov, dobrý Web hit je, keď sa niekto nájde príčinu dostatočne presvedčivé, aby opustiť e-mailovú adresu pre budúce aktualizácie, alebo rozhodne, že on-line darcovstvo. Zatiaľ čo on-line fundraising neziskové a dobrovoľnícke organizácie (MVO) má tendenciu byť orientovaný smerom k podpore programov a všeobecných činností, zvláštne úsilie fundraising viazané na právnu politike sa začínajú objavovať. Pri pokuse o odvolaní prezidenta Clintona, Internet bol politický mixér. Kým skupiny na oboch stranách problému bola veľmi aktívna na internete, snaha MoveOn.Org generované 13000000 dolár dolárov priamych kandidátskych príspevkov "sľuby" od jednotlivcov. Oni sa zaväzujú "práca voliť kandidátov, ktorí odvážne riešiť kľúčové národné problémy, ktorí odmietajú politiku rozdelenia a osobné ničenia, a ktorí rešpektujú hlas občanov." Aj keď nie sú priamo zberu týchto záväzkov, poukazujú na potenciálne " blesk "Internet kampaň advokácie politike. Aj keď nie konkrétne advokácie úsilie, som zistil, aké to je, aby sa zapojili do "blesk" Internet pozornosti, keď som nastaviť Kosova Správy < http://www.egroups.com/group/kosovo-reports/ >. Táto e-mail zoznam povolený prvý človek účty z Juhoslávie byť zdieľané online mediálnom svete a ďalšie počas bombardovania NATO. V tomto prípade boli schopní podeliť sa o svoje osobné príbehy jednotlivcov v regióne a obhajujú svoje osobné pozície priamo do globálnej komunity. Kosovskí Albánci nemajú prístup k Internetu, takže hlasy boli primárne od Srbov. V tomto prípade NATO stratilo online advokácie vojnu tým, že nemajú internetovú stratégiu, ktorá zahŕňala pomoc kosovskí Albánci si svoje osobné príbehy online.

    Úspešná on-line úsilie advokácie majú tendenciu posilňovať problémy hlučné, mriežky uzamknutý, jednosmerné politiky. So skupinami naprieč politickým spektrom pomocou internetu na vrchole direct mail, telefónne obťažovanie a ďalšie sofistikované úsilie o prijatie občanov pobúrenie u vlády, nie je divu, zvolenie vedúci pracovníci sú zaplavené prostredníctvom e-mailu a každé iné formy komunikácie. Centrum pre demokraciu a technológiu < http://www.cdt.org > ma stále dojem s ich schopnosť vzdelávať zástanca na otázky a pomôcť, aby ich hlas Heards efektívnejšie. CDT podporuje ich priaznivci posielať telegramy priamo do svojho člena Kongresu a teraz má dátovej základne riadený on-line infraštruktúru, ktorá im umožní rozvíjať viac a viac najprostejších možnosti pre zapojenie. Teraz vidíme, otázky ochrany súkromia na internete sa bojoval na úrovni verejnej mienky. Centrum pre demokraciu a technológiu najnovšie kampani odradiť využitie dát párovanie, ktoré by prepojiť jednotlivé webové využívanie svojich spotrebiteľských profilov generovaný pozornosť médií spôsobil Double Click spomaliť svoje súčasné úsilie, kým nebude problém preskúmal hlbšie.

    Na konci roka 1999, pomáhal som Demokracia online projektom sudca advokácie weby ocenenie. Ocenená HotEarth < http://www.hotearth.net > umožňuje návštevníkom nielen kontakt Kongresu, ale aj vypočítať ich príspevok ku globálnemu otepľovaniu výberom svoje auto a najazdených kilometrov ročne. Ich miesto potom poskytuje poradenstvo v oblasti voľby môže užívateľ vykonávať znížiť globálne otepľovanie sa. Jedná sa o prístup, personalizácie, že ľudia budú očakávajú na internete. Ľudia chcú sa dozvedieť, čo môžu urobiť pre vyriešenie problému a nie len protest nejakej vzdialenej zvolený oficiálne alebo vládne agentúry.

    Na globálnej úrovni, používanie internetu medzi úsilím všeobecne proti ekonomickej globalizácii dosiahla vrchol s prípravou protestných na zasadnutie Svetovej obchodnej organizácie v Seattli. Veľa z tejto globálnej internetovú sieť naozaj splynuli s úspešnou snahu vykoľajiť vzájomnej dohode investičných rokovaní medzi národnými ministrami obchodu. Public Citizen je Tradewatch miesto < http://www.tradewatch.org > poskytuje letmý pohľad do tejto aréne. V rámci globálnych kruhoch rozvoj otázka správy je tiež nadobúda na význame. Tam je značný záujem v sietí mimovládnych organizácií po celom rozvojovom svete budovať občiansku spoločnosť vo svojich krajinách a zvýšiť svoj ​​hlas spoločne v otázkach svetového významu. Vidíte to v rozvojových kruhoch spojených s globálnej znalostnej za úsilie pre rozvoj < http://www.globalknowledge.org >.

    Vidím trend smerom k väčšej a väčšej miestnej on-line advokácie po boku svetovej siete. Je možné, že formy presadzovania záujmov na národnej úrovni vo väčšine krajín sú dobre zavedené a Internet bude viac či menej integrované preto robiť len okrajový význam. Zatiaľ čo na miestnej i globálnej úrovni Internet poskytuje nové, relatívne lacnejšie a efektívne komunikačné infraštruktúru, ktorá umožní novo trvalo udržateľné činnosti. Ako interaktívnych úsilie obhajoby (e-mail diskusných často s podporou webovej stránky) "kolonizovať" viac geografických priestory a tematické oblasti, bude spojenie medzi tými, ktoré sa zúčastňujú na on-line záujmových priestoroch radikálne zmeniť spôsob, akým agendy, nápady a informácie prietoku. Problém, ktorý by trvalo roky, než vytvárať značný záujem a povedomie teraz môže trvať niekoľko dní, aby vytvárať rozruch na internete a zrazu je potrebné prijať k hromadnému publiku prostredníctvom globálnych televíznych spravodajských sietí. Internet je neuveriteľne "deravý". Môžete už zabiť myšlienku tým, že jednoducho spomaľuje to v jednej časti sveta, dúfať, že to nebude skákať do zahraničia alebo cez hranice.

    Významný vnútorné výzvy pre advokační organizácie sú tiež. Ľudia teraz majú nástroje, aby sa stal oveľa viac zapojiť do skupín, ktoré podporujú. Chcú vidieť, ako sú ich dary využité. Mnohé z nich sú tlačí na rastúce hlas v národných organizácií bez ohľadu na ich geografickej vzdialenosti od sídla. Tieto mocenské vzťahy medzi jednotlivými členmi, miestnych a regionálnych článkov a národných a medzinárodných ústredia sú príliv. Demokratizácie v rámci kampane na ich presadzovanie, či už je to kampaň organizovaná veľkých korporácií, okrajové skupiny, alebo odbory, je oblasť, ktorá si vyžaduje značné štúdie a analýzy. Ako používať internet efektívne organizovať? Ako sa vám ponúka organizačné vedenie, keď sa hlasy nespokojný niekoľko dosiahnuť uši členstvo tak ľahko? Aké nové modely advokácie môžu byť vyvinuté, ktoré sú "v" internetovom veku?

    Plán výskumu by mohli zahŕňať porovnanie rôznych typov on-line advokácie odvolanie a súvisiace výsledky. Zistiť, ktoré on-line techniky a činnosti sú presvedčivé pre rôzne typy občanov by pomohlo úsilie obhajoby rozvíjať svoje online kampane. Prieskumy verejnej mienky, ktoré merajú verejný záujem a postoje smerom k používaniu internetu v politickom advokácii a komunitný aktivizmus by bolo veľmi cenné. Technický prieskum o tom, ako vyhovieť on-line advokácii v správe vecí verejných by mala zahŕňať ako zástanca a tí vo vláde, ktorí potrebujú vyvíjať inteligentné systémy prispôsobiť hlasy ľudí. Rovnako ako boli vyvinuté fyzické Capitol stavby s verejných priestorov a miestností výborov počuť od ľudí, musia byť vytvorené na základe skutočnosti, on-line advokácie virtuálne verejné priestory.



    6 - súkromný sektor a internetová infraštruktúra

    Súkromný sektor - najmä on-line služby, informačné technológie a telekomunikácie priemysel - akademické výskumné inštitúcie a jednotlivci rozvoj informačných a komunikačných nástrojov, ktoré poskytujú infraštruktúru pre demokratického používanie internetu. Úžasné tempo a konkurencia vo vývoji internetových zdatných aplikácií sú založené na obchodný prípad, že zisk môže byť generované kombinácie tovarov, služieb, skúsenosti a obsahu. Pokiaľ ide o demokraciu on-line, môže byť veľká časť činnosti vzniknuté na základe obchodných modelov.

    Úloha infraštruktúry internetu ako technológie, sieť sietí, budúcnosť demokracie je prvoradá. Schopnosť poskytnúť prístup k informáciám zverejnením na webových stránkach, alebo komunikovať s ostatnými jednotlivcami alebo skupinami prostredníctvom e-mailu má hlboký vplyv na naše demokracie. Musíme znovu a znovu položiť otázku - čo možno urobiť, aby sa budovať internet ako demokracia siete v jeho povahe? Musíme tiež dávať pozor na technický rozvoj alebo noriem, ktoré môžu byť použité predovšetkým pre anti-demokratické účely.

    Zatiaľ čo technológia môže zlepšiť demokraciu, to trvá demokratické ľudí a cviku, aby to ožije. Neverím, že Internet je vo svojej podstate demokratické - inštitúcie a občania musia voľba ho použiť pre tieto účely. Ak sa nám podarí zariadiť najlepšiu technickú budúcnosť internetového obchodu a zábavy, ako môžeme najlepšie inžinier internet, aby zabezpečili, že dôležité aspekty demokracia a komunity sú dodržiavané a ochraňoval? Kľúčom k úspechu je vplyv základná infraštruktúra internetu - jeho prevádzkové protokoly, štandardy, užívateľské prístupové zariadenia sú a softvérových aplikácií, ktoré bežia na to, aby bolo zaistené, že demokratický zámer a záujem sa môže ľahko uchytiť a byť zrejmý. Nechceme Internet byť navrhnutý takým spôsobom, že demokracia je ťažké.

    Kľúčovú úlohu súkromného sektora je vytvoriť spotrebiteľov Internete. Bez spotrebiteľov internete môže byť Internet žiadny občanov. Mám tendenciu hovoriť v tých "drôtové" a väčšina demokratických miestach. Tam sú významné a vzrušujúce spôsoby, ktoré internet môže posilnenie demokracie v miestach, kde je internet v súčasnosti nie je prístupný masovej populácie. Chcem prispieť k podpore takéhoto vývoja, pričom uznáva, že od začiatku, že to, čo bolo zažil v jednej krajine nie je automaticky previesť na iného v dôsledku kultúrnych, politických, právnych a ekonomických rozdielov.

    Najväčšou prekážkou k Internetu občanov je meranie základného prístupu k internetu. Vysoké telekomunikačné náklady sú v podstate anti-demokratické. Kým úsilie dostať okolo miestnych telefónnych nákladov dial-up v niektorých častiach Európy sa pohybujú vpred, nebude úroveň dotácie alebo rétorické záujmu o sociálnym vylúčením urobiť viac než vývoj cien paušálu pre spotrebiteľské použitie internetu doma. V Spojených štátoch, diskusia o "digitálnej priepasti" sa rozvíja dynamiku. Ak 70 percent domov príde pre prístup k Internetu prostredníctvom súkromného trhu prostredníctvom kombinácie zariadení a pripojenia, prístup pre tých, ktorí by chceli prístup, ale nemôže si to dovoliť, je potrebné riešiť. Avšak, rozvoj demokracie online aplikácie na internete nesmie čakať od všeobecnej dostupnosti. Sme založenia užívateľských očakávania ohľadom toho, čo Internet robí. Ak sa demokracie a občianskej cesty nie sú stanovené teraz bude oveľa ťažšie stanoviť neskôr. Potreba vytvoriť demokratické očakávania údery srdca účelových vláda, nadácie a neziskové iniciatívy, ktoré definujú a zaplniť medzery v demokracii on-line aktivity. Opäť platí, že "ruky preč" étosu Internete vládnych inštitúcií z nariadenia pohľadu by nemal byť používaný ako výhovorka, že nebude investovať požadované verejné prostriedky na podporu dobrej používanie internetu. Súťažiť o pozornosť používateľa, verejný a neziskový sektor sa musí učiť sa a prispôsobovať použitie súkromného sektora na internete. Nikdy by sme nemali byť spokojní s verejnými a neziskovými on-line aplikácie, tri alebo štyri roky pozadu.

    Tri trendy vzrušujúce infraštruktúry je dostupnosť zdarma alebo nízkonákladových aplikácií on-line, vývoj open source softvér, a potenciál otvorených štandardov ako XML pre organizáciu a popísať informácie.

    Zadarmo E-mailové zoznamy

    Číslo jedna technológia bez trend, ktorý sa objavil od roku 1998 v súvislosti s on-line demokracia je e-mailové zoznamy voľné skupiny (mailing listy, listserves, atď.) Kým zadarmo webové stránky, aby niekto zverejniť, skupinové komunikáciu prostredníctvom tých vyskúšaných a účinných prostriedkov - e-mailové zoznamy sú obvykle k dispozícii na voľnom alebo nízkymi nákladmi báze. Pred lokalít, ako je eGroups, kurič, a ďalšie, nastavenie automatického zoznam e-mailu by často trvať mesiace, než sa prísť na to, ak sa stalo, že v ústave s požadovanými technickými prostriedkami. V roku 1992, ako online začiatočníkov, mi trvalo šesť mesiacov, ako nájsť miesto na univerzite v Minnesote, ktorá by mohla hostiť môjho zoznamu Policy Network verejné. Teraz v priebehu niekoľkých minút môžu jednotlivci a malé organizácie vytvárať svoje vlastné zoznamy e-mailových oznámenia na účely diskusie alebo cez web. Kým jednoduché nastavenie zakrýva množstvo času potrebného k účinne podporovať a využívať tento nástroj, státisíce skupín sú teraz komunikovať a voľne združujúca online. Mnoho z týchto skupín týkajúcich sa zemepisných oblastí a výklenok afinitou alebo rovesníkov na viacerých národnej či globálnej úrovni. Začal som s týmto článkom, s tvrdením, že väčšina demokratizácia aspekt internetu je schopnosť ľudí, organizovať a komunikovať v skupinách. Ľudia sú zvyknutí komunikovať súkromne s priateľmi, rodinou a spolupracovníkmi prostredníctvom e-mailu - to je dôvod, prečo väčšina ľudí si on-line. Teraz sme svedkami súkromnej skupiny a poloverejné skupiny ľudí z existujúcich, často v osobnej skupiny, teraz online komunikáciu, ďalšou výzvou je nájsť nové a inovatívne spôsoby, ako sa vytiahnuť ľudí od súkromného sektora smerom k plne verejné on-line občianskeho diskurz.

    Open Source pre demokraciu

    Väčšina inštitucionálnej demokracie on-line infraštruktúry nemôžu spoliehať na to, čo to môže zlepiť z rôznych "zadarmo" na diaľku slúžil zdrojov. Čo je zadarmo ešte dnes, môže byť obchodný model, ktorý zlyhá zajtra. Približne polovica webových serverov na svete beží Apache, open-source a zadarmo na použitie aplikácie. Samozrejme musíte server spustiť a technické odborné znalosti, aby to bezpečné a plne funkčné. Tu je koncept - čo on-line aplikácie a nástroje by mohli byť založené na open source modeli podporiť širšie demokraciu on-line infraštruktúru? V roku 1999 vláda G8 prihlásený stretnutie vo Washingtone, DC Urobil som návrh, že len 5 percent z verejných zdrojov, rozvoja informačný systém / software bolo možné v open source aplikácií. Z hľadiska daňových poplatníkov, by malo zmysel, aby vlády zdieľať niektoré z nástrojov, ktoré vytvárajú riešiť rovnaké verejné alebo administratívne problémy. Tichý, možno zmätený vzhľad, ale nie záporná odpoveď naznačuje, že sa jedná o veľmi novú otázku a mala by byť zvýšená s vládami po celom svete. Je v nie je v priamom záujme niektorého z vlády hostiť iniciatívu, ktorá by z veľkej časti využívať iné vlády. Táto myšlienka potrebuje hrsť krajiny budú spoločne podporovať vznik náboja projektu a mechanizmu zapojiť výskumné centrá, neziskové organizácie a individuálne technology so záujmom o tieto druhy aplikácií,

    V poslednej dobe sa s rámcovým programom <Európskej komisie piate http://www.cordis.lu/fp5 >, návrhy boli predložené v oblasti na "on-line podporu demokracie." Som si vedomý toho najmenej dvoch open source orientovaných návrhov. Tento európsky fond môže predstavovať najlepšiu príležitosť k naštartovaniu aktivity v tejto oblasti - aspoň v Európe. To dáva zmysel, že transakcia vládnych služieb bude priťahovať viac verejných zdrojov, pretože to je oblasť, vysoké verejné dopytu a očakávania. Ak sa nám podarí znížiť náklady na servisné aplikácie, a najmä rozvíjať živé otvorenú výmenu source softvér v oblasti demokracie, bude zavádzanie nástrojov má za následok lepšiu demokracia on-line služieb. Z hľadiska aplikácií prvé dve tretiny pokročilých nástrojov sú potrebné v online sfére štátnej a druhá tretina sa pripojiť z neziskového a obchodnej oblasti. Okrem moju výzvu pre e-mailový systém reakcie iných aplikácií, ako sú virtuálne systém verejnej vypočutia alebo verejné zasadnutie oznamovacieho systému by mohli byť vyvinuté. Celá "Môj demokracia" systém by mohol byť tvorený voliteľných komponentov softvérových komponentov, ktoré zastupiteľské orgány mohli integrovať s ich existujúcimi systémami. Pri použití otvorených štandardov, na základe "Môj demokracia" systém open source, tretej strany mohol postaviť doplnkové webových stránok a ďalšie komponenty.

    Otvorené štandardy - a zdieľanie informácií Geographic relevantnosti

    Konečný trend internetovej infraštruktúry sa chcem zmieniť, je vývoj otvorených štandardov. Na viacerých základnej úrovni, jeden otvorený štandard je HTML. Hyper-Text-Markup Language, je spôsob, akým sú informácie kódované tak, že to môže byť k dispozícii prostredníctvom webu. Lawrence Lessig, s Harvarde Berkmanova centre < http://cyber.law.harvard.edu >, často sa odvoláva na "code", ako sa zákonom. Ak chcete mať stáť v internetovými štandardmi svete, musíte mať solídne technické zázemie, aby sa zobrazil ako legitímne. You need more than a good idea or ideal to have a voice in this process. You must be able to demonstrate in highly technical terms a solution to the problem you want to solve. I hope to work with a new generation of democracy-minded technologists. The institutions of democracy need to arm themselves with technical experts and engage directly in Internet standards groups – not from an old style government setting standards approach, but from the approach as a user that is trying to have its problems solved. For example, how would the agenda for the development of standards to support electronic commerce be broadened if government service transactions were one of the priority transactions needing support? Why wait to adapt open standards after the fact for public interest use, why not bring down the cost of implementation by making sure the standards processes accommodate public purposes and unique needs?

    One exciting area of development is that of XML or Extensible Markup Language. To be honest after reviewing a number of tutorials I know that there is little chance that I will ever “code” XML, but I know that the concept of standardizing the way we describe types of information has tremendous democracy online potential. XML is an open standard adopted by the World Wide Web Consortium < http://www.w3.org > that allows additional groups to create “meta-data” standards that will assist the transfer and presentation of information. There are emerging standards in the area of chemical information and interactive voice response systems. From a government online perspective, I see XML as the future basis upon which “public portals” will be developed. Government jurisdictions will not only be able to build their own “Yahoo” to their corner of the world, but also organize their directory data in such a way that it may be seamlessly combined across governments and made available on sites across the Internet through syndication. If accurate, up-to-date, and essential public interest information is so important it should be made available where most Internet users are and not just in one hard to find online place.

    On another track, “All politics is local.” However, the early Internet technical ethos was that geography was something to overcome. XML and other data standards may also offer an opportunity to establish geography as a key organizing principle on the Internet – for those who want it. It is incredibly difficult to navigate the Internet by geography. Have you ever tried to look up e-mail addresses in your neighborhood or find the web site of business down the street? Since involvement in local democracy and community rely on a sense of geography, anything that can make geography a more natural part of the Internet is important. The motivations of early Internet users included escaping the “accident of geography” and it is the “world” wide-web. This isn't to say that today's Internet technologists aren't interested in geography or democracy. There are real social and political perspectives at play when it comes to any attempt to influence the Internet meritocracy where group rights or abstract public interest efforts have little or no standing. By embracing geography as a vital component of the Internet, with real communities using virtual tools we can build a generation of democracy and community online “home builders.”

    My primary Internet infrastructure proposal based on the perspective above is Open Groups < http://www.opengroups.org >. Open Groups will make it easier for people to find, evaluate and join online communities. By creating an XML standard for describing online groups accurate and up-to-date directory information will be made available to portal sites and others across the Internet. Making it easy to search descriptions, keywords, and geographical fields, useful (and not so useful) online political discussions will be less obscure and much more accessible. The only way to solve the democracy deficit in online interaction is to make all public online interaction easier to navigate. Initial interest, primarily from the online community industry (e-mail list server, web forums, chat systems, etc.) and leading online community hosts (those who use the tools to facilitate or organize discussions) is very encouraging.



    7 – Building Civic Life Online

    As the sectors of democracy and the Internet as a whole develop and deepen their contributions to democracy online, we need to ask, What is missing? What is next?

    I want to help build the online public commons. I want to help others build them in their own communities and democracies around the world. I also want public and community information and services to be widely available.

    While many rush to change the world or make a billion dollars in a day on the Internet, most end up giving up three hours later. I think a long-term, sustained approach is required to fully realize the potential of the Internet in our public lives. The next few years are absolutely vital in terms of establishing the expectation that Internet is and can be used for public purposes. To make the case that non-commercial applications are essential and as noble as commercial work, I argue for a “radical incrementalist” approach. Whether you work in a “democracy online sector” or come at this from a citizen perspective, what two or three simple but important things can you do to incrementally contribute to democracy online? Quit waiting for the pie in the sky plan to be finished or magic funding to get started. The Internet advances based on trial and error with sudden bursts that lead to major improvements based on simple, yet universally applicable radical innovations.

    Democracies Online – An Incremental Contribution

    Over the last few years, most of the “raw materials” I compiled in this article were shared in small pieces over via my Democracies Online Newswire moderated e-mail announcement list < http://www.e-democracy.org/do >. With over 1100 members around the world, this service has brought together the “democracy online community” from across the sectors I explored in this article. Democracies Online is a space where I provide outreach and information sharing services as a “public good.” My consulting work for the Markle Foundation < http://www.markle.org > has in many ways has cross-subsidized this voluntary service. All along I have envisioned a set of public and private online spaces for complementary peer-to-peer exchange. I am slowly but surely developed those forums. The public Networking Neighborhoods Online Forum is now open with 150 participants. The currently government-only forum on Public Portals is under development. And soon the Parliaments Online Forum, open to those who work directly in parliaments, will have its official launch with a letter signed by online staff from over ten countries. Each sector within the democracy online community, whether those who run the web sites of world leaders or political section editors of media and portal web sites, could use an organized forum for ongoing peer-to-peer exchange. We could also use occasional online events and conferences to foster cross sector sharing of lessons and experiences.

    Let's Create The Public Internet

    What can we do together that won't happen otherwise? What public goals can we achieve through the Internet that require us to work in different ways? It seems clear that adapting existing institutions, public, private or non-profit will not suffice. We need to create “Public Internet” partnerships and new mediating institutions that allow the advantages of online competition sweeping the world of commerce to enter the public world through the form of collaboration. Collaboration is the disintermediating force that existing forms of public problem-solving resist because it requires change. We need to envision our public goals five or ten years out, set aside our existing institutional frameworks and ask how we might best serve these long-term and Internet-era public goals in the information age. To do this we need to create a mechanism for public leadership in this area and trusted hosts for collaboration without the barnacles of past public interest turf wars. In some sense we need to prevent .com-munism from limiting .org-anizing for public .gov-ernance. Not everything will be commercial nor will all non-profit models survive. One insight – not everything in commercial markets can be supported without collaborative efforts involving non-commercial actors. Cooperation can often take competition to the next level where the pie is much larger.

    Public Internet Consortium

    I have come to the conclusion that the long term goals of Minnesota E-Democracy will require the “commons” to be integrated into a much broader public interest “Public Internet” effort. Reflecting on my government online experience, I see now that it is not just about presenting government as an isolated set of hierarchical agencies through a “public portal.” The motivations behind public broadcasting and things like traffic and weather information services need to be established for the digital era. We need to make broad “public” and community information, services, and interaction available across the Internet. We must create standardized mechanisms to promote the distributed aggregation of public content and public interaction spaces for broad dissemination. And most importantly, like the Netscape Open Directory < http://www.dmoz.org > encourage sites across the Internet to integrate “public” directory information and essential content into their web sites. Non-commercial sites can remain ad free, but the most important public services will now find a distributed home across diverse sites and in some cases the best and most essential public and community content will be broadcast universally via digital broadcasting. I see no reason, other than complacency and an unwillingness to work together for missing children reports, crime alerts, and perhaps school lunch menus to not one day be available to all via digital television datacasting < http://www.egroups.com/group/do-edtv >.

    And the truth is that no state or country can go it alone. To serve the public interest online in my home state we need to leverage the trends of the global Internet. This is a completely different way of working than the historical model of the innate “Minnesota model” development. Maybe it is the water? We can do better by importing the best ideas and lessons from around the world, improving upon them and sharing the results.

    I am now in the very early stages of developing the Public Internet Consortium concept. This umbrella effort would foster the creation of a well-funded international partnership to promote efforts to apply existing Internet standards and influence emerging open standards in the public interest. This would be a more practical, technology-oriented approach which would complement the other distinct efforts to raise public interest voices in the more political Internet governance debate. The Public Internet could be a host for pilot initiatives, public service-focused open source software applications, and outreach and educational efforts broader than my current Democracies Online effort. Promotional public interest efforts, like my Citizen Forum 21 proposal and the efforts of others might also find a home. Citizen Forum 21 < http://www.publicus.net/cf21 > would declare a month for citizen participation across the Internet and promote hundreds of interactive online special events around the world. I'd like to create the organizational capacity to introduce over a million new Internet users to potential on online civic engagement through interactive events sponsored all the democracy online sectors. This may or may not fit my incremental step model, but it would sow the seeds for a whole generation of civically engaged Internet users. This is the conclusion – time to think big.

    The Public Internet Consortium would necessarily involve all Internet sectors with distributed efforts based in different countries. It will require extensive start-up funding from foundations, ongoing support by governments and private sector members, and be specifically designed to work closely with and complement the work of broader Internet standards groups or technical developments. This is not about creating a public interest island, but about providing the leadership and support required to fill the giant gap in public interest Internet development.

    Through the year 2000 I plan to further develop proposals based on the Public Internet Consortium concept to determine if significant interest exists. We can do this now or wait twenty years. I'd rather act now. Join me.

    Top Ten E-Democracy “To Do List” for Governments Around the World – By Steven Clift – 2000

    Top Ten E-Democracy “To Do List” for Governments Around the World by Steven Clift

    Governments around the world have an exciting opportunity. We can revitalize our spirit of our many democracies and build an e-government that fundamentally connects with the people and rebuilds the legitimacy of governance. The Internet, if used with democratic intent and spirit can and will bring people closer to their governments. We can break down the “us” versus “them” mentality and embrace the miracle of government as the one institution the people jointly own in their local communities, regions, and nations.

    I started to think about these issues when I coordinated the State of Minnesota's government online efforts (1994-1997). Today, I see even more urgency and need for aggressive government-sponsored e-democracy activity in every government office, agency and program. To help us get started I have drafted the “Top Ten E-Democracy “To Do List” for Governments Around the World.” It is up to us to:

    1. Announce all public meetings online in a systematic and reliable way. Include the time, place, agenda, and information on citizen testimony, participation, or observation options. Use the Internet to build trust in in-person democracy.

    2. Put a “Democracy Button” on your site's top page which brings them to a special section detailing the agencies/government units purpose and mission, top decision-makers, links to enabling laws, budget details and other accountability information. Share real information that help a citizen better understand the legitimacy of your government agency and powers. Give citizens real information on how to best influence the policy course of the agency. This could include links to the appropriate parliamentary or local council committees and bodies. 3. Implement “Service Democracy. ” Yes, most citizens simply want better, more efficient access to service transactions and information products your agency produces. Learn from these relationships. Actively use comment forms, online surveys, citizen focus groups to garner the input required to be a responsive e-government. Don't automate services that people no longer want or need. Use the Internet to learn about what you can do better and not just as a one-way self-service tool designed to limit public interaction and input.

    4. End the “Representative Democracy Online Deficit.” With the vast majority of government information technology spending focused on the administrative side government, the representative institutions from the local level on up to the Federal government are growing increasingly weak. Invest in the technology and communications infrastructure of those institutions designed to represent the people. Investing in elected officials' voice through technology is investing in the voice of the people. Cynicism aside, options for more direct democracy can be explored, but invest in what we have today – representative democracy.

    5. Internet-enable existing representative and advisory processes. Create “Virtual Committee Rooms” and public hearings that allow in-person events to be available in totality via the Internet. Require in-person handouts and testimony to be submitted in HTML for immediate online availability to those watching or listening on the Internet or via broadcasting. Get ready to datacast such items via digital television. Encourage citizens to also testify via the Internet over video conferencing and allow online submission of written testimony. The most sustainable “e-democracy” activities will be those incorporated into existing and legitimate governance processes.

    6. Embrace the two-way nature of the Internet. Create the tools required to respond to e-mail in an effective and timely manner. E-mail is the most personal and cherished Internet tool used by the average citizen. How a government deals with incoming e-mail and enables access to automatic informational notices based on citizen preferences will differentiate popular governments from those that are viewed as out of touch. Have a clear e-mail response policy and start by auto-responding with the time and date received, the estimated time for a response, what to do if none is received, and a copy of their original message. Give people the tools to help hold you accountable.

    7. Hold government sponsored online consultations . Complement in-person consultations with time-based, asynchronus online events (one to three weeks) that allow people to become educated on public policy issues and interact with agency staff, decision-makers, and each other. Online consultations must be highly structured events designed to have a real impact on the policy process. Don't do this for show. The biggest plus with these kinds of events is that people may participate on their own time from homes, schools, libraries and workplaces and greater diversity of opinions, perspectives, and geography can increase the richness of the policy process. Make clear the government staff response permissions to allow quick responses to informational queries. Have a set process to deal with more controversial topics in a very timely (24-48 hours) fashion with direct responses from decision-makers and top agency staff. Do this right and your agency will want to do this at least quarterly every year,, do it wrong the first time and it will take quarter of a century to build the internal support for another try. Check on the work in Canada, The Netherlands, Sweden and United Kingdom in particular and you'll discover government that are up to some exciting work.

    8. Develop e-democracy legislation. Tweak laws and seek the budgetary investments required to support governance in information age. Not everything can be left voluntary – some government entities need a push. What is so important that government must be required to comply? There is a limit to what can be squeezed out of existing budgets. Even with the infrastructure in place the investment in the online writers, communicators, designers, programmers, and facilitators must be increased to make Internet-enhanced democracy something of real value to most citizens and governments alike.

    9. Educate elected officials on the use of the Internet in their representative work. Get them set-up technologically and encourage national and international peer-to-peer policy exchanges among representatives and staff. Be careful to prevent use this technology infrastructure for incumbency protection. Have well designed laws or rules to prevent use of technology and information assets in unknown ways. Don't be overly restrictive, but e-mail gathered by an elected official's office shouldn't suddenly be added to a campaign e-mail list. Be sure the tell them to read the “Top Ten Tips for Wired Elected Officials” online at <http://www.publicus.net/articles/weos.html>.

    10. Create open source democracy online applications. Don't waste tax dollars on unique tools required for common governmental IT and democracy needs. Share your best in-house technology with other governments around the world. Leverage your service infrastructure, be it proprietary or open source, for democratic purposes. With vast resources being spent on making administrative government more efficient, a bit of these resources should be used “inefficiently.” Democracy is the inefficiency in decision-making and the exercise of power required for the best public choices and outcomes. Even intentional democratic inefficiency can be made more effective with IT. In the end, have fun and experiment. Seek out those in other governments who have had practical experience and trade tips along the way. Join the Democracies Online Newswire < http://www.e-democracy.org/do > to meet others inside and outside of government who are interested in improving democracy and government through the use of information and communication technologies. Together we can build an e-government fundamentally connected and responsive to the citizens of each of our democracies.

    Es ist ein Informations-Labyrinth da draußen. Seien Sie geduldig und Sie werden oft finden, wonach Sie suchen. Nutzen Sie Ihr Netzwerk von Gleichgesinnten und unterstützen Sie sich gegenseitig bei Rechercheanfragen und Bedürfnissen. Eine Anfrage an die Gruppe wird häufig zu Hinweisen auf nützliche Informationen führen. Umgekehrt wird es für die Gruppe von Nutzen sein, wenn Sie die Ergebnisse Ihrer Internet-Recherche proaktiv teilen. Stellen Sie sich diesen Prozess als “just-in-time-democracy” vor; durch Nutzung ihrer und anderer Experten-Netzwerke.

    7. Nutzen Sie das Internet zur cleveren Informationsbeschaffung

    Verwenden Sie eine Suchmaschine wie Google <http://google.com> und Internetverzeichnisse wie Open Directory <http://dmoz.org> oder Yahoo <http://www.yahoo.com>. Lernen Sie, sie zu benutzen. Finden Sie ähnliche Seiten durch eine umgekehrte Suche: Der Begriff “link: http://www.e-democracy.org” findet zum Beispiel alle Seiten durch Google oder Alta Vista <http://www.altavista.com>, die auf diese Seite verweisen. Nutzen Sie diese Methode, um herauszufinden, wer auf Ihre Seite verweist.

    8. Nutzen Sie das Internet, um automatisch mit Information versorgt zu werden

    Abonnieren Sie ausgewählte Newsletter und Veröffentlichungslisten der Webseiten, die Sie regelmäßig besuchen. Lassen Sie sich von dort mitteilen, ob es Neuigkeiten für Sie gibt. Verwenden Sie Nachrichtenfilter (fragen Sie Ihr technisches Personal), um neue eMail in verschiedenen Ordnern zu organisieren. Auf diese Weise können Newsletter getrennt von persönlichen Nachrichten gespeichert werden, und Sie behalten den Überblick.

    9. Nutzen Sie das Internet zur Überwachung

    Ob es eine Seite ist, die Sie nützlich finden oder die Internetpräsentation eines politischen Gegners: Verwenden Sie die Möglichkeiten des Internet, um deren öffentliche Aktivitäten und Dokumente im Auge zu behalten. Mit Diensten wie Spy On It <http://www.spyonit.com> können Sie automatische Beobachter einsetzen, die Sie informieren sobald etwas Neues auf der Seite auftaucht. Einige der besten Informationen zu Politik werden einfach auf einer Seite platziert, ohne weiter beworben zu werden. Überlassen Sie solch einem Dienst die Arbeit, Sie über Änderungen oder Ergänzungen auf dem laufenden zu halten.

    10. Fördern Sie integrierte Dienste innerhalb ihrer Organisation

    Einheitliche Systeme, Netzwerke und die technische Ausstattung sollten von der übergeordneten repräsentativen Institution getragen werden und nicht von den einzelnen Mitgliedern selbst (zumindest gilt dies für die technische Basisausstattung). Das ist eine Frage des Gleichgewichts der Kräfte. Wenn die Regierungsverwaltung Milliarden in ihre Informationsinfrastruktur investiert, dann muß die repräsentative Seite auch investieren, um sich einen entsprechenden Einfluß in einer zunehmend verkabelten Welt zu sichern. Gleiches gilt für Parteorganisationen im Wahlkampf: Fordern und fördern Sie eine Informationsinfrastruktur, die allen Parteikandidaten integrierte und angesammelte Wahlkampfinformationen in einer sicheren und strategischen Weise zur Verfügung stellt.

    Der Autor

    sclift.gif (6060 Byte) Seine ersten Erfahrungen mit elektronischer Demokratie sammelte Steven Clift mit dem Projekt Minnesota E-Democracy , das bereits 1994 als digitale Bürgerplattform entstanden ist. Inzwischen arbeitet er als “Online-Strategist” an unterschiedlichen Projekten aus dem Feld der eDemokratie. Unter anderem gibt er einen einschlägigen Newsletter heraus ( Democracies Online Newswire ) und arbeitet als Koordinator im Rahmen des Webwhiteblue -Netzwerks, das für die Durchführung der ersten Online-Debatte zwischen den US-Präsidentschaftskandidaten verantwortlich ist.

    Die Ratschläge für vernetzte Politiker sind zuerst erschienen in “E-Guide for Parliamentarians: How to be an Online Representative” ( UK Hansard Society for Parliamentary Government ).